Решение Хабаровского УФАС РФ от 23.11.2011 г № 4-03/4

О нарушении антимонопольного законодательства

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
рассмотрев в присутствии представителей ООО «Бипико; ООО «Компания «Сверхновая»; ЗАО «Переяславский молочный завод» дело № 4-03/4 о нарушении ОАО «Переяславский молочный завод» пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)
Установила:
В Хабаровское УФАС России 09.09.2011 г. поступило заявление ООО «Бипико» на действия ЗАО «Переяславский молочный завод» в связи с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности приравненных к ним средств индивидуализации продукции, а именно молочной продукции с наименованием «ZAVTRA».
В соответствии с документами, представленными заявителем, 29 января 2007 года между ООО «Биробиджанский Пищевой комбинат» (далее по тексту – Заявитель) и ИП Лукиным заключен договор № 1 передачи права на объекты интеллектуальной собственности, согласно которому ИП Лукин передал Заявителю исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: логотип ZAVTRA, графическое изображение фирменного стиля, включая дизайн упаковки.
Исключительные права на указанные объекты принадлежали ИП Лукину на основании договора оказания рекламных услуг № 70-08 от 09 июня 2006 года, по которому ООО «Компания «Сверхновая» обязалась разработать для ИП Лукина архитектуру марки для производимой продукции, в том числе макеты упаковок.
Выпуская продукцию в упаковке, соответствующей разработанному макету (йогурт, молоко, сметана, творог зерненный), и поставляя для продажи на территорию Хабаровского края, Заявитель обнаружил, что с 2011 года сходный дизайн упаковки до степени смешения имеет продукция ЗАО «Переяславский молочный завод» (далее по тексту – Общество, ЗАО «ПМЗ»).
ЗАО «ПМЗ» указало в своем письме, что право на выпуск продукции под товарной маркой «ZAVTRA» предоставлено компанией ООО «Краун Трэйдинг», у которой имеется приоритетное право на выпуск продукции под товарной маркой «ZAVTRA».
В целях установления наличия либо отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции Хабаровским УФАС России сделан запрос в Дальневосточную торгово-промышленную палату.
В соответствии со сведениями, представленными Дальневосточной торгово-промышленной палатой (исх. № 586 от 12.10.2011), Заявитель на основании приоритета от 30.06.2008 использовало заявленное обозначение «ZAVTRA» для индивидуализации производимой молочной продукции. Указанное словесное обозначение разработано рекламным агентством специально для Заявителя. Своеобразное графическое решение явилось средством индивидуализации молочной продукции данного предприятия и может принадлежать только ему на основании имущественного права.
Общество, используя для индивидуализации молочной продукции не принадлежащее ему характерное графическое решение упаковок на данную продукцию, вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара.
Хабаровским УФАС России установлены следующие обстоятельства дела.
Заявитель зарегистрирован 08.04.2005 года инспекцией ФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области, является хозяйствующим субъектом и правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: логотип ZAVTRA, графическое изображение фирменного стиля, включая дизайн упаковки.
Предметом деятельности Заявителя являются производство и переработка молока и молочной продукции.
Общество зарегистрировано 31.03.1993 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Хабаровскому краю, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации молочной продукции, что подтверждается этикетками, товарным чеками от 24.06.2011 года. Основными видами деятельности, в том числе, являются переработка молока, производство и реализация молочной продукции.
Таким образом, Заявитель и Общество являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на товарном рынке молочных продуктов Российской Федерации.
На упаковке производимой и реализуемой Обществом на территории Российской Федерации молочной продукции используется графическое решение фирменного стиля сходное до степени смешения с внешним видом упаковки товаров, ранее введенных в оборот Заявителем, а сам товар (весь ассортиментный ряд) реализовывается компанией на тех же товарных рынках и в том же ценовом диапазоне, что и продукция Заявителя.
По композиционному построению, колористическому решению, стилю решения, пропорциональным соотношениям элементов сопоставляемые образцы упаковки сходны по зрительному восприятию до степени смешения для конечного потребителя, то есть имеются в наличии признаки сходства, способные оказывать основное воздействие на потребителя при выборе однородной продукции и вводить его в заблуждение относительно источника ее происхождения.
Также нужно отметить, что угроза смешения внешнего вида упаковки в отношении однородных потребительских товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что товары определенного производителя, введенные в оборот ранее других, имеют в сознании потребителей доминирующие значение. Основной потребитель идентифицирует товары и услуги, в первую очередь, по привычным ему дизайну, внешнему виду, названию и так далее. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить дизайн, оформление и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе других товаров и услуг.
Кроме того, указание Общества на то, что компанией ООО «Краун Трэйдинг» предоставлено право использования словесного обозначения «ZAVTRA» не доказывает добросовестность действий Общества, так как дизайн, шрифт указанного обозначения отличается от используемого Обществом и совпадает с уникальным дизайном обозначения Заявителя, разработанного ООО «Компания «Сверхновая».
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии пунктами 2 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР и вступила для него в силу с 01.07.65), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях Общества:
1) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что Общество использовало средства индивидуализации продукции, производимой Заявителем, что снизило издержки на продвижение своей продукции, а также ввело в заблуждение потребителей в отношении производителя продукции, зарекомендовавшей себя на рынке молочной продукции и идентифицируемой потребителем по привычным ему элементам графического оформления упаковки;
2) противоречие действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также абзацу 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему запрет на использование без разрешения правообладателя средств индивидуализации;
3) способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что Заявитель, вследствие введения Обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации молочной продукции с аналогичным оформлением упаковки, лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, так как данные действия Общества не позволили Заявителю получить то, на что он были вправе рассчитывать при обычных условиях введения в гражданский оборот молочной продукции «ZAVTRA» с использованием принадлежащих ему исключительных прав на средства индивидуализации продукции и их продвижением, что в свою очередь, не может не сказаться на прибыли Заявителя.
В процессе рассмотрения дела установлено. Согласно письму ООО «Бипико» (вх. № 5/8709 от 31.10.2011) в декабре 2009 году между Заявителем и Обществом заключен Дистрибьюторский договор. Основная цель заключения договора состояла в достижении максимальных продаж продукции, произведенной Заявителем.
С января 2010 года Заявитель согласно Договору стал производить отгрузку продукции собственного производства под брендом ZAVTRA на ЗАО «Переяславский молочный завод». С ноября 2010 года Общество стало необоснованно снижать объем закупаемой продукции, а с января 2011 года снижение объемов стало существенным.
После неоднократных переговоров с руководством Общества, в результате которых не достигнуто никаких соглашений, Заявитель стал самостоятельно выводить на рынок свою продукцию.
В июне 2011 года в магазины и торговые сети стали поступать письма от Общества о том, что с 21.06.2011 года в реализацию поступит производимая им продукция под торговой маркой ZAVTRA, сопровождаемые прайс-листами, а также предоставлялись образцы продукции, упаковка которых была схожа с упаковкой Заявителя. Торговые сети потребовали от Заявителя объяснения и снижение цены на поставляемую продукцию, так как Общество предложило продукцию по ценам ниже, чем Заявитель.
В связи, с чем Заявитель вынужден был пойти на снижение цены в ущерб рентабельности предприятия. В июле 2011 года предприятие не смогло удержать объем продаж по сравнению с июнем 2011 года, в последующие месяцы объемы продаж также снизились.
Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что при использовании изображения этикеток Общество допустило два нарушения: во-первых, использовало бренд «ZAVTRA», во-вторых, использовало аналогичное графическое изображение этикетки, в то время как графическое изображение является объектом интеллектуальной собственности.
Наименование производителя на этикетке указано мелким шрифтом и поскольку состав продукта значительно отличается, а его качество хуже, деловой репутации ООО «Бипико» наносится вред.
Представитель Общества А.А. Полин пояснил, что сотрудничество между предприятиями осуществлялось довольно долго в рамках договора, по условиям которого ЗАО «ПМЗ» реализовывало продукцию «Бипико» под знаком «ZAVTRA». После получения письма от «Краун Трейдинг», в котором говорилось о праве приоритета на данный товарный знак, Общество начало производить продукцию самостоятельно. На основе данного знака и был разработан дизайн упаковки ООО «Спектр-Гранул». Считаем, что вопрос относительно схожести дизайна упаковок необходимо решать с привлечением патентного ведомства.
Комиссия отклонила данные доводы по следующим основаниям. Заявитель производит молочную продукцию «ZAVTRA» с 2007 года, используя при этом уникальный дизайн упаковки, разработанной ООО «Компания «Сверхновая». Общество заключило с ООО «Бипико» дистрибьюторский договор в декабре 2009 года, таким образом, к этому моменту данная продукция была известна на рынке молочных продуктов.
17.11.2010 ООО «Краун-Трэйдинг», являющееся одним из акционеров ЗАО «Переяславский молочный завод», подало заявку на регистрацию товарного знака «ZAVTRA».
Однако словесное обозначение «ZAVTRA», принадлежащее по приоритетному праву ООО «Краун-Трэудинг» не является идентичным по графическому написанию обозначения, используемого Обществом. Данное словесное обозначение совпадает с обозначением «ZAVTRA», принадлежащим на основании имущественного права Заявителю.
Ссылка Общества на то, что дизайн упаковки молочной продукции разработан ООО «Спектр-Гранул» является недостоверной.
Согласно письму ООО «Спектр-Гранул» (от 23.09.2011 № 346), общество не является дизайнерским агентством, а занимается производством упаковочной продукции по заявкам заказчиков.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 23.11.2011.
После возобновления рассмотрения дела Комиссией получены документы, поясняющие следующее.
Согласно письму Дальневосточной торгово-промышленной палаты (вх. № 5/9486 от 22.11.2011) рассматриваемое в РОСПАТЕНТЕ обозначение «ZAVTRA» по заявке ООО «Краун-Трэйдинг» представляет собой словесное обозначение, выполненное системным (обычным) шрифтом латинского алфавита, который предназначен для всеобщего пользования. Данный шрифт не обеспечивает слову индивидуальный художественный образ. Обозначение «ZAVTRA», принадлежащее Заявителю, представляет собой логотип (индивидуальный художественный образ), так как каждая буква в обозначении прорисована ручным способом с применением графической системы. В результате работы дизайнера создана индивидуальная форма шрифта, которая в целом обеспечила слову «ZAVTRA» за счет особого рисунка букв неповторимость, запоминаемость и узнаваемость его среди других наименований идентичного продукта.
В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх. № 5/2026 от 22.11.2011) комбинированные обозначения, содержащиеся на этикетках ЗАО «Переяславский молочный завод», могут быть признаны сходными до степени смешения с комбинированными, обозначениями, содержащимися на этикетках ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и графического сходства словесных элементов «ZAVTRA», сходного композиционного расположения словесных и изобразительных элементов, а также сходного цветового сочетания.
Данные выводы подтверждают уникальность дизайна упаковки молочной продукции «ZAVTRA», производимой Заявителем, а также факт незаконного использования Обществом дизайна упаковки молочной продукции, сходного до степени смешения с дизайном упаковки Заявителя. Кроме того, наличие заявки на товарный знак не является подтверждением исключительного права на товарный знак. Исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии государственной регистрации товарного знака.
23.11.2011 ЗАО «Переяславский молочный завод» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки представителей общества и необходимости привлечения представителя ООО «Компания «Сверхновая». В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительную причину неявки представителя Общества.
На рассмотрении дела 23.11.2011 представитель Заявителя поддержал ранее изложенные доводы, пояснив, что ООО «Бипико» представлены исчерпывающие письменные доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ПМЗ».
Комиссия заслушала представителя ООО «Компания «Сверхновая», который пояснил, что компания «Сверхновая» является разработчиком брендов, а так же специализируется на разработке дизайна упаковок. Дизайн упаковки продукции под брендом «ZAVTRA» разработан по заявке «Бипико». Запросов и предложений по поводу разработки дизайна упаковки молочной продукции от ЗАО «Переяславский молочный завод» не поступало.
Учитывая изложенное, действия Общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации молочной продукции «ZAVTRA» с использованием графического решения фирменного стиля упаковки продукции, сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров Заявителя, направлены на приобретение необоснованных и противоречащих разумным обычаям делового оборота преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате присвоения части коммерческого успеха конкурента (общества) без существенных затрат собственных средств, противоречат законодательству Российской Федерации, причиняют убытки Заявителю.
Согласно письмам (вх. № 5/8566 от 26.10.2011, вх. № 5/9513 от 22.11.2011) Общество реализует молочную продукцию под товарной маркой «ZAVTRA» с 21.06.2011 года. В ассортиментный перечень продукции под товарной маркой «ZAVTRA» входят такие виды продукции как: йогурт («Ананас», «Абрикос», «Ежевика», «Киви», «Клубника») молоко, сметана.
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь частью 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 2 и 4 части 1 статьи 14, статьей 23, частями 1 и 2 статьи 41, частью 2 статьи 45, статьей 48, статьей 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России
Решила:
1.Признать ЗАО «Переяславский молочный завод» нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования графического решения фирменного стиля упаковки молочной продукции «ZAVTRA», сходного до степени смешения с внешним видом упаковки товаров ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», приведшего к недобросовестной конкуренции, выразившейся в введении в заблуждение потребителя в отношении производителей, а также в продаже, обмене или ином введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
2.Выдать ЗАО «Переяславский молочный завод» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 2 271 427 (двух миллионов двухсот семидесяти одной тысячи) рублей 98 (девяносто восьми) копеек, полученного в результате нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции».